Bootstrap Framework 3.3.6

[Çâðê_DUP]

Originally posted by horus.
Ljudi su tada bili nevidjeni divljaci i ljudski zivot nije vredeo nicemu (u nekim zemljama se i danas nije nesto puno promenilo).

i sada su divljaci, samo su kulise drugacije.

ps a princeza simonida se dala u promet sa 6

[Tezej /bez Arijadne/]

Bog Starog zaveta je
egomanijakalan,
posesivan (nećeš imati drugih bogova do mene),
ultra-posesivan (i reče Bog Avramu: žrtvuj mi svog sina jedinca, da dokažeš ljubav svoju prema meni),
osvetoljubiv (i kazniću ih što su se okrenuli bogovima drugih naroda),
genocidan (i istrebi Gospod Amonićane, Midjance, prvorođene Egipta, sve ljude na Zemlji osim Noja),

Zevsovi hirovi i silovanja su ništa naspram ovog šizofreničara i sociopate. Od svih bogova, baš ludi Jahve zapadne Jevrejima. Posle se pitaju zašto su Jevreji razvili psihoanalizu- bog im je lood.



Sarajlija: da, 'oću konflikt. 'Ajde, konfliktuj me argumentima!

[Çâðê_DUP]

za sarajevo xxx uz iskrene zelje za sto brzim ili spontanim opismenjavanjem

http://www.gay-serbia.com/teorija/2004/04-04-15-Isus-rimski-kapetan-i-njegov-sluga/index.jsp

[sarajevoxx]

Originally posted by Hoplit
Bog Starog zaveta je
egomanijakalan,
posesivan (nećeš imati drugih bogova do mene),
ultra-posesivan (i reče Bog Avramu: žrtvuj mi svog sina jedinca, da dokažeš ljubav svoju prema meni),
osvetoljubiv (i kazniću ih što su se okrenuli bogovima drugih naroda),
genocidan (i istrebi Gospod Amonićane, Midjance, prvorođene Egipta, sve ljude na Zemlji osim Noja),

Zevsovi hirovi i silovanja su ništa naspram ovog šizofreničara i sociopate. Od svih bogova, baš ludi Jahve zapadne Jevrejima. Posle se pitaju zašto su Jevreji razvili psihoanalizu- bog im je lood.



Sarajlija: da, 'oću konflikt. 'Ajde, konfliktuj me argumentima!

Daj ba prodji me se


Tvoja fobija,mrznja ili ljubomora na religiju i Boga me ne zanima


Fino to,kako ponizujes Boga i religije koje su dio vecine,a istovremeno ocekujes da ta vecina postuje tvoju manjinu(homoseksualce)

[Vel boy]

Originally posted by svejedno
Moj stav? ...Ma jok..

Nema veze sa putnicima (ne)namernicima. Toliko

ma samo sam ti odgovorio na tvoje pitanje "A zasto je Bog/Ra/Odin/Zevs/Jahve/Alah srusioSodomu & Gomoru"

Originally posted by svejedno
Ima veze samo sa teranjem jedne teme u sasvim drugom (cudno odgovarajucem) pravcu.

veruj, sve shto se ima reci na ovu temu se sadrzi u odgovoru koji sam ti dao

[XanaX]

Originally posted by svejedno
Sto rece Xanax:

"Allah Creates what He Pleases. When HE decrees a thing HE says to it "Be" and it is!"

nisam ja, reče anđeo:D to je naime dio iz Kur'ana, nažalost nemam ga na BHS-jeziku, pa se služim eng. prijevodom. odnosi se na mali chit-chat između Miriam, majke Issine i anđela - Miriam pita kako će ona to začeti i roditi kad je još niti jedan muškarac nije dotakao, a anđeo odgovara: ""Allah Creates what He Pleases. When HE decrees a thing HE says to it "Be" and it is!"

vrlo, vrlo, poučna sura...

i istina je, Hebreji su bili, u najmanju ruku hemitesiti, prije Egipta, a 5 st. u Egiptu je znatno utjecalo na njihovu religiju i običaje... npr. i obrezivanje muške djece su pokupili od Egipćana... koliko je opet perzijskog došlo za vrijeme babilonskog ropstva, i kasnije, u babilonskom Talmudu...

a ono što su i imali prije toga, židovi duguju blisko- i srednjoistočnim mitovima, od kule Babilonske, Noine arke itd... pa i Sodomu također.

(ja osobno smatram kako se oko pitanja Sodome i ostalih gradova radilo o slučaju bespravne gradnje; gradovi su sagrađeni na zemljištu nepredviđenom za gradnju od strane JHVH-a, pa su srušeni... nešto slično kao što su ljetos rušili na jednom dalmatinskom otoku bespravno sagrađene apartmane Čeha ili Madžara, ne znam točno...)

kao i judaizam, tako i kršćanstvo nikad ne bi postalo ono što jest da nije prihvatilo dominantne kultove tadašnjeg Rima... Od Izis, izvorno egipatske boginje, koja je kasnije postala majka Horusova, pa je bila i "Regina caeli" s malim Horusom u naručju... ili sveta misa, kao preslika obreda Mitrina kulta itd...

Ashmedai je npr. demon kojeg ima i kod zoroastrijanaca i židova i kršćana ( a možda i kod muslimana). vjerojatno neki drevni semitski demon/božanstvo, kasnije postao aktualan u židovskim talmudima.

zoroastrijanci su inače zanimljivi i zato što osim semitskih imaju i "proto-indo-europske" korijene. tu je eto i taj Mitra, koji se prvo pojavio u vedskim spisima (a Vede pišu indoeuropski doseljenici u indiji, kasnije hinduisti, a prije toga tipične praindoeuropske "panreligije"), Mitra se zatim, pojavljuje u zoroastrijanca kao jedan od (posudimo iz vedskog hinduizma) "avatara" samog Ahure Mazde, a zatim dolazi u Rim, kao jedan od misterijskih kultova (kasnije "utopljen" u kršćanstvo)...

tako se u kršćanstvu, a preko njega i u islamu, spajaju semitiski i indoeuropski utjecaji, kao i oni drevnog Egipta. Jedno ljutito semitsko plemensko božanstvo, u stvari, skriveni, jedini, omnipotentni bog, postaje prvo protohebrejski kult, zatim "jedini Bog" židova, pa "jedini Bog svih ljudi" kršćana i na kraju Allah...

ma, vjerski sinkretizam, i ništa drugo...

[kal zakath]

sve je počelo od ovog jeretičara...oca mu

[Tezej /bez Arijadne/]

Xanaxe, to sa praindoevropljanima... mi je malo problematično. Kakvu su to oni religiju imali i zar ne misliš da je jedna... ustanovljena religija malo previsok civilizacijski stupanj za jednu nekoherentnu heterogenu masu ljudi koji se prostiru od Atlantika do Ganga?

[originaly posted by Sarajlija]
Fino to,kako ponizujes Boga i religije koje su dio vecine,a istovremeno ocekujes da ta vecina postuje tvoju manjinu(homoseksualce)

1. Dekonstrukcija sa malo humora nije ponižavanje.
2. Ništa ja ni od koga ne očekujem. Nemam nameru da ućutkam samog sebe da bi se svideo većini.

[horus.]

[/quote]ps a princeza simonida se dala u promet sa 6
[/quote]
Nije sa 6, vec sa 5 godina.
Kralj Milutin je bio ludak koji je ozenio malo dete.
Ni Simonida ni Muhamedova zena nisu mogle da imaju decu... Pitam se zasto...?

[Tezej /bez Arijadne/]

E nije, samo se udala sa 5, a Milutin je bio džentlmen pa je čekao dok nije napunila 9.
Siroti pedofil. Suša od 4 godine. Šta je taj čovek izdržao, nije ni čudo što je svetac.

[XanaX]

Originally posted by Hoplit
Xanaxe, to sa praindoevropljanima... mi je malo problematično. Kakvu su to oni religiju imali i zar ne misliš da je jedna... ustanovljena religija malo previsok civilizacijski stupanj za jednu nekoherentnu heterogenu masu ljudi koji se prostiru od Atlantika do Ganga?

ma, znam, pretjerao sam... u biti, možemo tek govoriti o nekoj indoeuropskoj filologiji i indoeuropskoj mitologiji/jama ili je bolje nazivati ih indoarijskim... no, činjenica da je postojao ili ne, vjere indoarijskih naroda nadahnjivao nekakav indoarijski "pantenon". je li do toga došlo međusobnim posuđivanjem i izmjenom (kao što bi rimljani obavljali "evokacije" prije bitaka, da prevedu bogove protivnika na svoju stranu) ili je možda jedna skupina bogova postala dominantna i poput uzorka štancana u svim indoeuropskim verzijama...

od vrhovnika, preko ostalih božanstava, do raja i pakla svega ima. od skandinavijske mitologije do starih veda (gdje je, prije korupcije upanišadama, postojala i kuća otaca "(raj)" i kuća gline "pakao")...


Saznadoh još ponešto o islamu.
Kao prvo, to oko potrebe za objovom po Muhamedu je sasvim korektno jer su židovski i kršćanski svećenici iskrivili i pogrešno tumačili svete knjige (inače, u "narode knjige", neko vrijeme, muslimani su ubacivali i hinduiste jer i oni imaj R'gvedu).
Zatim, u Meki se je, dok je Muhamed odrastao, slavilo više bogova, a najveći je bio "Allah" sa svojom ćabom... doduše, "Allah" doslovno znači "bog", ali slavile su se i Allahove kćeri kao boginje itd...
Zatim, pitanje raja ipakla nije nimalo jednostavno. Na sudnji dan (kad meleć zatrubi, neće se..." -kako li to već ide), uglavnom, podjela je na vjernike i nevjernike, a to, jesi li ili nisi vjernik određuješ slob. voljom... što je dosta progresivan termin za jednu tako apsolutističku vjeru sa svemogućim bogom... onda se to riješava uvođenjem ideje o predestinaciji, toliko omiljene među mnogim protestantima, ali opet, kako predestinacija i slob. volja ne idu baš tako lako zajedno, to se objašnjva svojevrsnim misterijem... inače spada, po muslimanskim klericima u nekih valjda 5 "pillars of Islam"...

[XanaX]

@kal zakath.... upravo tako, iako su ga ubrzo svrgnuli, koncept je ostao i zarazio semitski i kasnije indoeuropski bazen... a ima još jedna grupa značajnih heretika... onih, iz one "Civilizacije kojoj se ne zna ime", dolina Inda, Mohenjo Daro - Harapa, od kojih su Indijci posudili ideju reinkarnacije, ali ne samo Indijci već i zapadnjaci, koja se pretvara u ideju rezurekcije i problematizira dotada jednostavnu ideju raja i pakla..

[Vel boy]

Originally posted by Hoplit
Xanaxe, to sa praindoevropljanima... mi je malo problematično. Kakvu su to oni religiju imali i zar ne misliš da je jedna... ustanovljena religija malo previsok civilizacijski stupanj za jednu nekoherentnu heterogenu masu ljudi koji se prostiru od Atlantika do Ganga?

predpostavljam da je Xanax mislio na period josh kada su pra-indoevropljani bili rashtrkani po stepama srednje Azije i istochne Rusije (danashnje, evropske), a dok su vecinu Evrope naseljavali i dalje mezolitsko-neolitske kulture pra-Evropljana

[Tezej /bez Arijadne/]

Induska civilizacija, ima ime. Jes' da je po reci, ali bolje i to nego ništa.

Ne možeš tvrditi da je Hinduizam odatle primio učenje o reinkarnaciji, njihovo pismo je neprevedeno, njihov jezik je potpuno nepoznat, ne znamo da li je išta od religije ostalo zabeleženo, to je potpuna špekulacija.

Pazimo se romantizma, on je divan kao nadahnuće ali muti nam objektivnost.

Ja sam sklon da objasnim "indoevropski panteon" konvergencijom uslovljenom ekološkom podudarnošću. To mora da seže još u paleolit. Ali zaista, da li postoji nešto iza jezičkih podudarnosti ili smo od jednog zida napravili transkontinentalnu građevinu?

VelBoy:
Jasno je to meni, nego postavio sam zamerku što ne znam koliko je religija mogla biti uniformna u jednoj vrlo labavoj (best case), vrlo raštrkanoj na ogromnoj slabo naseljenoj teritoriji. Organizovana religija koja se odatle nekako raznosi preko svojih štovalaca mi je malo previše.

[Vel boy]

Originally posted by Hoplit
VelBoy:
Jasno je to meni, nego postavio sam zamerku što ne znam koliko je religija mogla biti uniformna u jednoj vrlo labavoj (best case), vrlo raštrkanoj na ogromnoj slabo naseljenoj teritoriji. Organizovana religija koja se odatle nekako raznosi preko svojih štovalaca mi je malo previše.

Da. Ali, valjda, mitovi chuda chine....

[XanaX]

Originally posted by Hoplit
Induska civilizacija, ima ime. Jes' da je po reci, ali bolje i to nego ništa.

Ne možeš tvrditi da je Hinduizam odatle primio učenje o reinkarnaciji, njihovo pismo je neprevedeno, njihov jezik je potpuno nepoznat, ne znamo da li je išta od religije ostalo zabeleženo, to je potpuna špekulacija.

Pazimo se romantizma, on je divan kao nadahnuće ali muti nam objektivnost.

ok, mislim da bi u Hrvatkoj bila "Indska civilacija", no nije bitno... pravo ime neće biti otkriveno ili ostaje mogućnost da ga se, u budućnosti otkrije...

ono što je ostalo, iz područja religije, također nema ime, naime, govori se o "pre-vedic religion". ono što se o tom zna, jesu različita tumačenja mateijalnih ostataka te civilizacije, osobito pečatai statuica, koji, osim nepoznatog jezika, nose i brojne slikovne prikaze.

U osnovi, komparacijom onog što je pisano u ranim vedama, ali i drugim spisima indijskih religija, uočavaju se određene sličnosti koje upućuju na "MOGUĆ" "transfer" "pre-vedic religion" u vedski hinduizam. "Harapijanci" su tako štovali Majku Boginju, kao što vede spominju boginju Devi. Tu su zatim prikazi golih muškaraca koji nalikuju onim "svecima" koji se javljaju u džainizmu. napokon tu je i tzv. "proto-Shiva" koji se prikazuje u položaju jogija, okružen životinjama, dvama jelenima, što ga pomalo vezuje uz Budino obraćanje u Benaresu...

no, to su sad dolazimo do "romantizma" tj. ideje da je vedski hinduizam i kasnije upanišade nastao svojevrsnom KOHEZIJOM arijskog osvajača i harapijanaca... doduše, to je , kao i sve "romantičarsko" nategnuto, jer je "Induska civilizacija" nestalA nekako upravo s pojavom indo-arijevaca... No, kao svaka hipoteza zaslužuje malo pažnje...

Povezujući elementi se mogu naći - "jogiji" su moguće izvorište hiduističke prakse meditacije i renuncijacije - pa odatle, možda i hermiti koji pišu upanišade. asketizam, prorokovanje i slično, prisutno u svih agrarnim "kolijevkama" civilizacije, možda je "harapijance" navelo da prihvate i koncept reinkarnacije...

sve ovo pišem uslijed činjenice da se ideja reinkarnacije pojavljuje i u mnogim drugim kulturama, ali je upravo u hinduizmu, za kojeg mnogi stručnjaci tvrde kako je spoj protovedske i arijske religijske tradicije, doživjela uspon i postala dominantnom idejom.

još malo romatičarskog idealizma...

"harapijanci" su npr. i spaljivali mrtvce, no nigdje se u arheološkim nalazima ne nalaze elementi koji bi podržali ideju "after-lifea"... gdje su odlazile duše "harapijanaca"? možda u samsaru ili, kojom srećom u nirvanu?

[Tezej /bez Arijadne/]

A ima i učenjaka koji tvrde da je hinduizam nastao u 16. veku ove ere.

Hinduizam je toliko raznolik i šaren i razlikuje se od mesta do mesta da nije postojao osećaj zajedništva na indijskom potkontinentu dok nisu došli prvo muslimani sa svojim jednim bogom i zatim hrišćanski moreplovci. Ti moreplovci su uočili sličnost običaja i upadljivo razlikovanje od muslimana i postavili su dihotomiju koja je onda učitana za vreme Radža (britanske Indije) od samih Indijaca.

Tako da samo stanovništvo postaje svesno hinduizma tek u 19. veku, u dobu romantizma. I danas, hinduizam je reč koja označava skup rituala i verovanja milijardu ljudi na potkontinentu.


Ne poričem ja vezu između Harapijanaca i hinduizma, samo se pitam kakva je ona bila.

Okamov brijač, Okamov brijač.

[Mr Dee]

Originally posted by Hoplit
A ima i učenjaka koji tvrde da je hinduizam nastao u 16. veku ove ere.

a i onih koji tvrde da je hrist rodjen u 12. veku... i da su se indoevropske religije sinhrono razvijale iz jednog jezgra.... i da "istoriju" treba znacajno suziti.... (licno "verujem" u sve to, kao sto sam vec pokusao da ilustrujem)

Okamov brijač, Okamov brijač.

efektivno ne sluzi nicemu, sem odabiranju izmedju vise prica koje nisu bas najbolje proverljive a koje pretenduju da budu "istinite".

[Tezej /bez Arijadne/]

Da, ti sa svojom supernovom iz 1054. koju su zabeležili i Kinezi i Arapi i možda čak i Navaho, ...
vi matematičari ste toliko opsednuti svojim brojkama da kad i pokušate da shavtite ljudski razvoj vi ga kvantifikujete i onda date svojoj neinventivnoj mašti na volju.

Tišina bre.

Religijsko jedinstvo hinduizma je izmišljotina evropskih istraživača iz 16.veka na koju se onda domaće stanovništvo primilo, to je poenta.

[Mr Dee]

a vi svi ostali "nematematicari' ste toliko uplaseni matematike da ni ne pogledate o cemu se radi pre nego sto pocnete da kritikujete. tesko da bi ti sada sedeo tu i kuckao bez te matematike i "neinventivnih matematicara".

a kada bih te pitao zasto ti verujes da je to bas bilo u 16 veku bas me zanima kako bi mi odgovorio.....

[XanaX]

Budući da smo duboko zagazili u off, ja bih samo dodao da ovakvo shvaćanje hinduizma nije zapravo točno, tj. čini se točno nekom, odnosno nama, koji dolazimo iz prostora više-manje strogo organiziranih religija, pa tako ono što vidimo u hinduizmu samo su bezbrojni, pomalo povezani kultovi...

Također, kao što su prvi "istraživači" hinduizma zaključili "u Indiji ima više bogova nego ljudi", smatramo hinduizam politeističkom religijom, ako uopće i dozvoljavamo sebi nazvati ga religijom...
No, upravo kako u hinduizmu postoji koncept "maye" tj. opsjene, prema kojem ono što percipiramo nije zapravo stvarno, već je iskrivljeno našim osjetilima, za razliku od onog što je zaista stvarno i nedokučivo našoj, ljudskoj percepciji, tj. "brahman" kako se obično naziva u hinduizmu (barem u onom, filozofski najživljem razdoblju upanišada), tako i u našem shvaćanju politeističkog, klasičnog hinduizma, postoji problem objašnjavanja samom sebi što bi hinduizam zapravo trebao biti...

Ono što nazivamo "hinduizam" nije unificiran i jedinstveni "entitet" već suma tradicijskih religijskih vjerovanja i običaja koja se prakticira prvenstveno u Indiji, "šareni", raznoliki i kompleksni "set" tradicija nasljeđenih iz duge prošlosti, i ponekad tek labavo međusobno povezanih.
Svako razdoblje indijske povijesti ostavilo je traga u hinduizmu i "otjelovilo" se vlastitim, distinktnim vjerskim spisisma i običajima. Taj diverzitet omogućuje stoga pojedincima poveliku slobodu pri izboru oblika "religijskog života" koji nabolje odgovara njihovim potrebama...
No, postoji barem jedan obrazac kojeg slijede sve te različite tradicije i koji obuhvaća ono što je zapravo tipično za hinduizam kao cjelinu - a to je jedna vrsta osjećaja intrizične postojanosti "božanskog" u svemu živom.
Bilo kamo da da pogleda, hinduist-vjernik vidi boga. Bog je, za hinduista, ono što je jedino stvarno i stoga hinduisti, u biti, nastoje objasniti sve različite "manifestacije" svijeta kao esencijalno jedinstvene, kao ništa drugo do različite aspekte jedne fundamentalne realnosti...

Hindusitički "politeizam", pa i bogovi i njihovi avatari, za hinduiste su zapravo samo "sredstva" kojima se treba poslužiti kako bi se spoznao taj stvarni realitet, koji je za hinduiste zapravo bog, no ne u monoteističkom već monističkom smislu.
Već i u vedskoj religiji, politeizam se zamjenjuje određenim oblikom katenoteizma ili "ignoriranja ostalih bogova na račun jednog, "jednog" boga". U upanišadama, bogovi su zapravo samo malo savršenija bića od ljudi i ništa drugo. Strogost upanišada, kada je riječ o "bijegu iz samsare", zatim se, kasnije, zamjenjuje "posvećenošću" življenja. Tu su bogovi ili bog, ono "sredstvo" kojem se posvećuje život, kako bi se postigla nirvana. Nirvana ne mora biti iminantni cilj; dovoljno je "unaprijediti" karmu i vratiti se u samsaru u nekom, višem, "posvećenijem" obliku, npr. kao neko polubožanstvo... Velik dio hinduista za taj cilj odabire Višnua i, obično, njegov avatar Krišnu, drugi se okreću Šivi itd...
Hinduizam je "politeističan" i "kultan" i "nepovezan" ne zato što je svijet, prema hinduističkim učenjima takav, već zato jer je za većinu ljudi jednostavnije fokusirati svoj um i srce na prizor nekog određenog božanstva koje posjeduje određene ljudske osobine umjesto na apstraktan pojam brahmana... Većina hinduista, usprkos tome, smatra bogove i božanstva samo oblicima ekspresije ili repezentacije jednog, ultimativnog "nadboga"...

napomena: moji zadnji postovi u ovom threadu, pisani ovih dana, usprkos nedosljednosti i zanesenosti, zapravo su vrlo "čisti" obzirom da već noćima pišem jedan seminar i "pucam" se efedrinom i ritalinom k'o lud, tako da sam, zapravo na "somi" poput starih vedskih Arijaca...

[Tezej /bez Arijadne/]

Bravo Xanax! I za tekst i za efedrin!
To je ono što pokušavah da proturim kroz svoje postove.

Kako nabavljaš efedrin sad kad su ga proglasili zabranjenim?


MrDee:
E, idite merite, sastavljajte bajtove i bitove i ne petljajte nam se u objašnjavanje čoveka. Ljudi nisu objašnjivi Fermaovim teoremama i tako tim stvarima na koje vi svršavate.

Pravite nam kompjutere i step aside.

[Mr Dee]

i sta onda posle reci..... bog nam je dao mozak, ali kao da nije....

ovce koje ne koriste ono sto imaju....

ako izostavis matematiku u najsirem smislu iz svega ovoga (a logika je deo matematike i nemoj samo da mi kazes da je ljudi ne koriste), onda se citava tema pretvara u borbu ideologija. koji ce pisac da pobedi na takmicenju za najbolju bajku. ili na "a sta je pisac hteo da kaze".

a ta tvoja 1054, hoplite, je po svemu sudeci bila cirka 1150-ta, kad je vec spominjes.

[Tezej /bez Arijadne/]

A i to ste izračunali? I da Karlo Veliki nije postojao? I da je bilo dvaput manje rimskih careva i da ceo 3. vek se zapravo nije ni dogodio jer je neki matematičar video obrazac ponavljanja.

Teorijski fizičar može da dokaže da slon može da visi nad provalijom držeći se repom za maslačak,
statističar da standard života raste, proizvodi se triput više pertli nego lane i sve cveta,
a sad matematičar hoće da dokaže da sve što je ljudska vrsta zabeležila i ostavila je iskrivljeno i lažljivo i da oni kroz svoje brojeve vide istinit razvitak.

I Arapi i Kinezi su zabeležili zvezdu 1054. I poklapa se sa islamskim godinama i sa kineskom carskom hronologijom. I, reci mi astronome, zar se maglina Rak ne udaljava i udaljena je tačno tako da odgovara ostatku supernove koja se zbila polovinom 11. veka. A, zaboravio sam, ne priznajete našu hronologiju. Pre 950 godina. Zemaljskih. Da ne bude zabune.

[Mr Dee]

Originally posted by Hoplit
A i to ste izračunali? I da Karlo Veliki nije postojao? I da je bilo dvaput manje rimskih careva i da ceo 3. vek se zapravo nije ni dogodio jer je neki matematičar video obrazac ponavljanja.

Teorijski fizičar može da dokaže da slon može da visi nad provalijom držeći se repom za maslačak,
statističar da standard života raste, proizvodi se triput više pertli nego lane i sve cveta,
a sad matematičar hoće da dokaže da sve što je ljudska vrsta zabeležila i ostavila je iskrivljeno i lažljivo i da oni kroz svoje brojeve vide istinit razvitak.

I Arapi i Kinezi su zabeležili zvezdu 1054. I poklapa se sa islamskim godinama i sa kineskom carskom hronologijom. I, reci mi astronome, zar se maglina Rak ne udaljava i udaljena je tačno tako da odgovara ostatku supernove koja se zbila polovinom 11. veka. A, zaboravio sam, ne priznajete našu hronologiju. Pre 950 godina. Zemaljskih. Da ne bude zabune.

meni nije jasno zasto lepo ne uzmes i ne procitas malo o tome sto sam pomenuo umesto sto pocinjes da trivijalizujes sve to. ja cu ti rado posuditi nesto od materijala. cemu toliki otpor i nipodastavanje? sastavljanje hronologije istorije nije ni izbliza teklo tako glatko. sastavljanje i identifikovanje parcica, prevodjenje jednih nacina belezenja vremena na druge.....ne, nije tacno da se istorija da nije dogodila i da istorijske licnosti nisu postojale. samo su ""multiplikovanje". neka osnovna skica bi bila osnovni blok istorije pomeren vise puta u proslost i onda tako dobijeni blokovi naslagani jedni na druge, naravno ovo bi bilo veoma pojednostavljeno. hajde da ostavimo matematicku analizu istorijskih tekstova sa strane (a pri ovome ne mislim na neku misticnu numerologiju). u tim istim tekstovima se nalaze podaci koji mogu da daju nezavisno datiranje dogadjaja - putem astronomije. horoskopi, pomracenja sunca i meseca i supernove/nove. analiza amagesta i kolekcije pomracenja je dala veoma interesantne rezultate. bez ovih konkretnih veza izmedju pisane istorije i "objektivnog" vremena matematicke analize ne bi vredele mnogo....

evo ti samo jedan primer (necega sto se sistematski ponavlja). tukidid, pelpoponeski rat, opisana trojka pomracenja meseca i sunca, veoma detaljno. na osnovu tog opisa je moguce identifikovati tacno kada su se desila. postoje samo 2 mogucnosti na citavom istorijskom intervalu vremena: 11 vek i 12 vek. pa sad ti objasni....

a sto se ostataka supernove u biku tice, cirka 1150 jeste vreme eksplozije koje astronomi dobijaju kada vrate film unazad na osnovu brzine sirenja njenin ostataka.... a ne 1054. oko cega su astronomi cesali i jos uvek cesu glave....

cak i laz krije zametak istine. u ovom slucaju laz cak mozda nije ni laz, nego samo "greska koja dugo nije bila primecena". ustvari jeste, jos je njutn a i mnogi nakon njega, imao svoje primedbe na delove tradicionlane hronologije istorije. naravno, pre pojave kompjutera nije postojala mogucnost za ovako sistematko ispitivanje.... a ako ces pre da budes siguran da prica cije je sastavljanje u nekim trenucima teklo BUKVALNO ovako "egipat. hajde da stavimo 3 vladara na sto godina. znaci 33 godien po vladaru. pa da ih nanizemo tako lepo..." istinita nego da razmotris ozbiljan pokusaj da se ta prica dovede u red, samo napred....

[Çâðê_DUP]

Originally posted by marks
Zašto je bog uništio Sodomu?

a kaj ju je unistil? ne cini se

uostalom, svakom shefu treba isfrustrirana raja, pa zasto ne bi i njemu..

[Çâðê_DUP]

Originally posted by Hoplit
E nije, samo se udala sa 5, a Milutin je bio džentlmen pa je čekao dok nije napunila 9.
Siroti pedofil. Suša od 4 godine. Šta je taj čovek izdržao, nije ni čudo što je svetac.

Ha, ha, ha. Pa to je u redu. Znam ih koji duze cekaju

[Tezej /bez Arijadne/]

Pahomije? Ili misliš na čika Jovu?
Sveci koji hodaju zemljom...




Mr.Dee:

Setio sam se, to je onaj ludi Fomenko pričao. Matematičar, pa još ruski. Poseban soj duševno obolelih sa žestoko poremećenim pogledom na svet. Bolje bi mu bilo da rešava matematičke rebuse u vašoj varijanti časopisa "Enigme", pošalje tačno rešenje, osvoji milion dolara, odbije ih i povuče se u šumu da bere pečurke.

Ali Fomenko ima mnogo ubedljivije dokaze da je lud od čuvenog Grigorija Perelmana, dragi čitaoci:

-Trojanski rat zapravo opisuje prvi krstaški rat

-Hrist je razapet u Konstantinopolju u 12. veku nove ere, mada se onaj krstaški rat desio u ... pa mene su učili 11., ali Fomenku logika (12 dolazi posle 11) nije jača strana. Prvo imamo krstaški rat, a onda dođe Hrišćanstvo. Svaka čast.

-Rim i Grčka su izmišljotine renesanse. Sva dela grčke i rimske civlizacije su napisali zaverenici, benediktinski kaluđeri- Ilijadu, Odiseju, Aristofana, Sapfo sa lezbejskim momentima (skroz benediktinski), bahanalije, Edipa, politeizam,...

-Tukidid je srednjevekovni pisac jer je spomenuo u svojoj "Istoriji Peloponeskog rata" neka tri pomračenja za koja je ćaknuti Rus izračunao da su mogla da se dese samo u 11.veku (baš voli taj 11.vek). Po Rusu, Tukidid je inače vrlo trezven, ozbiljan pisac u čije reči nemamo razloga da sumnjamo. Sledeći korak je da proglasi Peloponeski rat za izmišljotinu koja se nikad nije desila nego opisuje rat između Navare i Katalonije krajem 14. veka. Kud se dede onaj Tukidid u čije reči ne treba da sumnjamo? Očigledno je neka druga od mnogih Fomenkovih ličnosti preuzela pisanje tog poglavlja.

-Da li možemo da podignemo ruku i pitamo Fomenka kako to da imamo paralelne opise tih događaja u neevropskim zapisima (hetitski, egipatski, vavilonski, asirski, persijski, arapski, kineski,...) i da se poklapaju sa "iskvarenim"? NE! Fomenko je i to rešio. Izračunao je da su sva ta dela i zapise isfabrikovali Jezuiti. Da, šokantno- kinesku i arapsku civilizaciju, prvu staru više hiljada godina, su stvorili Jezuiti u 17. veku.


Posle Fomenka, solipsizam deluje zdravorazumski.

[kal zakath]

Wow....čovek je definitivno pušio kvalitetnu robu.

[svejedno]

Originally posted by XanaX

ono što je ostalo, iz područja religije, također nema ime, naime, govori se o "pre-vedic religion". ono što se o tom zna, jesu različita tumačenja mateijalnih ostataka te civilizacije, osobito pečatai statuica, koji, osim nepoznatog jezika, nose i brojne slikovne prikaze.

yeah... btw, postoje vrlo cvrsti, materijalni hramovi puni cigala mnogo starijih od romantizma...
..takva teorija pada u vodu.
..

Sto se hramova tice, na hinduistickim hramovima ima pre-vedic slikovnih prikaza, neki ih povezuju sa Atlantidjanima/Rasom pre/visom od nase.

no, to su sad dolazimo do "romantizma" tj. ideje da je vedski hinduizam i kasnije upanišade nastao svojevrsnom KOHEZIJOM arijskog osvajača i harapijanaca... doduše, to je , kao i sve "romantičarsko" nategnuto, jer je "Induska civilizacija" nestalA nekako upravo s pojavom indo-arijevaca... No, kao svaka hipoteza zaslužuje malo pažnje...
..

sve ovo pišem uslijed činjenice da se ideja reinkarnacije pojavljuje i u mnogim drugim kulturama, ali je upravo u hinduizmu, za kojeg mnogi stručnjaci tvrde kako je spoj protovedske i arijske religijske tradicije, doživjela uspon i postala dominantnom idejom.

Slazem se sa boldovanim delom..

Otuda razlike u Budizmu & Hinduismu.

Budizam nije toliko primio Arijevski uticaj.

Ono što nazivamo "hinduizam" nije unificiran i jedinstveni "entitet" već suma tradicijskih religijskih vjerovanja i običaja koja se prakticira prvenstveno u Indiji, "šareni", raznoliki i kompleksni "set" tradicija nasljeđenih iz duge prošlosti, i ponekad tek labavo međusobno povezanih.
Svako razdoblje indijske povijesti ostavilo je traga u hinduizmu i "otjelovilo" se vlastitim, distinktnim vjerskim spisisma i običajima. Taj diverzitet omogućuje stoga pojedincima poveliku slobodu pri izboru oblika "religijskog života" koji nabolje odgovara njihovim potrebama...
No, postoji barem jedan obrazac kojeg slijede sve te različite tradicije i koji obuhvaća ono što je zapravo tipično za hinduizam kao cjelinu - a to je jedna vrsta osjećaja intrizične postojanosti "božanskog" u svemu živom.
Bilo kamo da da pogleda, hinduist-vjernik vidi boga. Bog je, za hinduista, ono što je jedino stvarno i stoga hinduisti, u biti, nastoje objasniti sve različite "manifestacije" svijeta kao esencijalno jedinstvene, kao ništa drugo do različite aspekte jedne fundamentalne realnosti...

Opet neka razlika koju ja vidim izmedju Budizma & Hinduizma.

Mada se stanje Samsare, i neka likovna obelezja u obe religije povezuju sa 'pre-vedic' periodom.
..

Inace, text jeste sushtina.

Hindusitički "politeizam", pa i bogovi i njihovi avatari, za hinduiste su zapravo samo "sredstva" kojima se treba poslužiti kako bi se spoznao taj stvarni realitet, koji je za hinduiste zapravo bog, no ne u monoteističkom već monističkom smislu.

To bii bilo to o hinduizmu, rek'o bih.




..

Sad, zasto bi 'Bogu' smetao onoliki razvrat?